Mindfulness...: Ubi major est, minor cedat...

|_| /\ |_| /\|_| /\ |_||_| /\ |_|() /\|_| /\ |_||_| /\ |_| /\|_| /\ |_|

| Ubi major est, minor cedat... |

==============()================

~~==============================~~

~~| |~~ O que é a Realidade??? | |

~~=====================================~~

Em Itália, a câmara municipal de Monza, proibiu os donos de animais de estimação, de manter peixinhos dourados em globos de vidro. O propósito desta medida, era justificado em parte, pelo argumento de que seria cruel manter um peixe dentro de um aquário com paredes curvas porque, ao olhar para fora, o animal teria uma visão distorcida da realidade.

Mas como sabemos quando temos a imagem verdadeira da realidade, sem distorções?

Será que não vivemos num vasto globo de vidro, e não teremos uma visão igualmente deformada por uma enorme lente?
A visão do mundo do peixinho dourado será diferente da nossa, mas como podemos ter certeza de que ela é menos real?
A visão do peixinho dourado não é a mesma que a nossa, mas poderia formular leis científicas que governassem o movimento dos objectos que observa fora do seu aquário.

Por exemplo, devido à distorção, um objecto que se mova livremente, tendo-se deslocado em linha recta, seria observado pelo peixe descrevendo uma trajectória curva.

Apesar disso, o peixe poderia formular, a partir do seu referencial distorcido, leis científicas que sempre seriam válidas e que lhe permitiriam fazer previsões sobre o movimento futuro de objectos fora do aquário. As suas leis seriam mais complicadas do que proporcionalmente às nossas, mas simplicidade é uma questão subjectiva. Se um peixinho dourado formulasse tal teoria, seríamos obrigados a admitir que a visão do mundo desses peixinhos dourados é uma imagem válida da realidade.
Um exemplo famoso de diferentes quadros da realidade é o modelo introduzido por Ptolomeu (85-165 DP), que por volta de 150 da nossa era, usou para descrever o movimento dos corpos celestes. Ptolomeu publicou o seu trabalho num Tratado de treze livros, que ficou conhecido pelo seu título em árabe, Almagesto.

Este Tratado, começa por explicar as razões para se acreditar que a Terra é esférica, imóvel, posicionada no centro do universo, e de tamanho desprezível quando comparada às distâncias dos céus. Apesar do modelo heliocêntrico de Aristarco, tais crenças eram sustentadas pela maioria dos gregos cultos desde a época de Aristóteles, que propunha razões místicas para que a Terra ocupasse o centro do universo.

No modelo de Ptolomeu, a Terra permanecia no centro e os planetas e estrelas moviam-se ao seu redor em órbitas complicadas envolvendo epiciclos, como rodas dentro de rodas.

O universo Ptolomaico. Na visão de Ptolomeu, vivemos no centro do universo.

Esse modelo visto aos olhos da época, parece natural porque não sentimos a terra mover-se debaixo dos nossos pés, excepto nas catástrofes naturais. Os posteriores europeus eruditos, baseavam-se nas fontes gregas transmitidas, e assim as ideias de Aristóteles e Ptolomeu tornaram-se a base de boa parte do pensamento ocidental.
O modelo ptolomaico do cosmos foi adoptado pela Igreja Católica, constituindo a sua doutrina oficial de quase 1400 anos. Só em 1543, um modelo alternativo foi apresentado por Copérnico no seu livro "De revolutionibus orbium coelestium" (Da revolução das esferas celestes), publicado precisamente no ano da sua morte, apesar deste ter trabalhado nesta teoria várias décadas.
Copérnico, tal como Aristarco que dezassete séculos antes, descrevia um mundo no qual o Sol encontrava-se em repouso no centro e os planetas orbitavam no seu redor em órbitas circulares, mas apesar dessa ideia não ser nova, essa confirmação enfrentou uma resistência exaltada.

Aparece então, este modelo copernicano que contradizia a Bíblia, afirmando esta, que os planetas moviam-se ao redor da Terra, ainda que não o faça explicitamente. De facto, na época em que foi escrito, acreditava-se mesmo que a Terra era plana, tendo furiosos debates em torno da hipótese da Terra encontrar-se em repouso, culminando em 1633, no julgamento por heresia de Galileu, por advogar a favor desse modelo e por acreditar “que se pode sustentar e defender como provável uma opinião que foi declarada e definida como contrária às Sagradas Escrituras”. Foi considerado culpado, e condenado a prisão domiciliária para o resto da sua vida, sendo forçado a retratar-se. Consta-se que ele murmurou entre dentes: “Eppur si muove” (Mas se move).

Em 1992, a Igreja Católica Apostólica Romana, finalmente reconheceu o seu erro ao ter condenado Galileu.
Então, qual deles é real, o sistema ptolomaico ou o copernicano?

Embora muitas vezes se diga que Copérnico provou que Ptolomeu estava errado, isso não é verdade. Como no caso dos dois pontos de vista, o nosso e o do peixinho dourado, ambos os cenários podem ser usados como um modelo do universo, pois as nossas observações podem ser explicadas tanto pela suposição que a Terra esteja em repouso, como esteja o Sol.

Apesar do seu papel em debates filosóficos sobre a natureza do universo, a vantagem real do sistema copernicano, é que as equações de movimento são muito mais simples com a referência de que o Sol esteja em repouso.
Um tipo distinto da realidade alternativa aparece no filme de ficção científica "Matrix", no qual os humanos vivem sem saber, dentro de uma realidade virtual simulada e criada por computadores inteligentes, que os mantêm calmos e contentes enquanto sugam a sua energia bioeléctrica (seja o que isso signifique). Talvez esse quadro não seja assim tão absurdo, porque há muitas pessoas que preferem passar grande parte do seu tempo, na realidade virtual simulada de jogos como o "Second Life".

Como ter a certeza que não passamos de personagens de uma novela criada por um computador?

Se por acaso vivermos num mundo imaginário, os eventos poderiam não ter necessariamente uma lógica ou consistência, ou a obedecerem a quaisquer leis. Mas, se os criadores desse mundo imaginário impusessem leis consistentes, não teríamos como saber se há outra realidade por detrás da simulada.

Seria fácil chamar ao mundo no qual vivem esses criadores de “real” e ao nosso mundo imaginário de “falso”.

Mas se, nós enquanto seres no mundo simulado, não conseguissem observar o seu universo pelo lado externo, não haveria razão para duvidarem do seu próprio quadro da realidade. Esta é uma versão moderna da ideia de que somos fragmentos do "sonho" de outro alguém.
Estes exemplos conduzem-nos a uma conclusão importante neste livro: Não há conceito da realidade independente de um quadro ou de uma teoria. Em vez disso, adoptamos uma abordagem que denominaremos de realismo, dependente do modelo, a ideia de que uma teoria física ou uma imagem de mundo é um modelo (geralmente de natureza matemática) e um conjunto de regras que conectam elementos do modelo às observações. Isso fornece um quadro com o qual interpreta a ciência moderna.

Os filósofos desde Platão têm discutido sobre a natureza da realidade.

A ciência clássica baseia-se no pressuposto de que há um mundo real exterior, cujas propriedades são definidas e independentes do observador que as percebe.

Segundo essa ciência clássica, certos objectos existem e têm propriedades físicas, tais como velocidade e massa, com valores bem definidos.

Nessa visão, as nossas teorias são tentativas de descrever esses objectos e as suas propriedades, e as nossas medidas e percepções correspondem a elas.

Tanto o observador como o observado são partes de um mundo que tem existência objectiva, e qualquer distinção entre eles não possui importância significativa.

Por outras palavras, se vemos um bando de aves, é porque há realmente um bando de aves. Todos os outros observadores medirão as mesmas propriedades, e o bando terá aquelas propriedades, quer alguém as observe ou não. Em filosofia, essa crença é denominada de realismo.
Embora o realismo seja um ponto de vista tentador, como veremos mais tarde, o que conhecemos sobre a física moderna torna-o dificilmente defensável.
Por exemplo, de acordo com os princípios da física quântica, que é uma descrição precisa da natureza, uma partícula não tem nem uma posição, nem uma velocidade definida, a não ser e até que essas quantidades sejam medidas por um observador.

Portanto, não será correcto dizer que uma medida fornece um certo resultado porque a quantidade mensurada tinha aquele valor no momento da medida.

De facto, em alguns casos, objectos individuais nem sequer têm uma existência independente, existindo apenas como parte de um conjunto de muitos objectos.

E, se uma teoria denominada princípio holográfico estiver correcta, nós e o nosso mundo quadri-dimensional, seremos sombras na fronteira de um espaço-tempo maior, de cinco dimensões.
Os realistas mais rígidos frequentemente argumentam que a prova de que as teorias científicas representam a realidade está no seu êxito.

Mas diferentes teorias podem descrever com sucesso os mesmos fenómenos, embora dentro de quadros conceptuais díspares. De facto, muitas teorias científicas que se mostraram bem-sucedidas foram posteriormente substituídas por outras, igualmente com êxito, mas baseadas em conceitos da realidade inteiramente novos.
Tradicionalmente, aqueles que não aceitavam o realismo foram chamados de anti-realistas.

Os anti-realistas propõem uma distinção entre o conhecimento empírico e o conhecimento teórico.

Geralmente, argumentam que a observação e a experiência são importantes, mas que as teorias não são mais do que instrumentos úteis que não incorporam qualquer verdade profunda subjacente ao fenómeno observado.

Alguns anti-realistas propuseram mesmo restringir a ciência só a coisas que podiam ser observadas.

Por esse motivo, no século XIX, muitos cientistas rejeitaram a ideia de átomos, com base no facto de que jamais poderiam ser vistos.

George Berkeley (1685-1733), chegou ao ponto de afirmar que não existia nada senão a mente e as suas ideias. Reza a lenda que, quando um amigo assinalou ao autor e lexicógrafo Samuel Johnson (1709-1784) que a proposição de Berkeley não poderia ser refutada, a resposta de Johnson foi dirigir-se a uma grande pedra, chutá-la e proclamar: “Eu acabei de refutá-la!”.

Claro que a dor que Johnson sentiu no seu pé também foi produzida na sua mente, e desse modo não conseguiu refutar com sucesso as ideias de Berkeley. Mas esse acto ilustrou o ponto de vista do filósofo David Hume (1711-1776), que assinalou que, mesmo que não haja bases racionais para acreditar numa realidade objectiva, também não temos outra escolha senão agir como se ela existisse.
O realismo dependente do modelo faz um curto-circuito entre esse argumento e a discussão entre as escolas de pensamento realista e anti-realista.
Segundo o realismo dependente do modelo, é inútil indagar se um modelo é real, apenas por este concordar nas observações. Se há dois modelos, ambos de acordo com as observações, como o do peixinho dourado e o nosso, então não se pode dizer que um seja mais real que o outro.

Pode-se utilizar o modelo que resultar mais conveniente na situação considerada. Por exemplo, dentro do aquário, o modelo do peixinho dourado pode ser útil, mas se estivermos situados do lado de fora, seria muito estranho descrever eventos numa galáxia distante com a referência de um aquário na Terra, especial mente porque o aquário estaria em movimento acompanhando a Terra na sua translação em redor do Sol e na rotação em torno do seu eixo.
Fazemos modelos não só em ciência mas também na vida quotidiana.
O realismo dependente do modelo aplica-se tanto ao conhecimento científico quanto aos modelos conscientes e subconscientes que criamos para interpretar e compreender o mundo do dia-a-dia.

Não há como remover o observador, nós, da nossa percepção do mundo, que é criada pelo nosso processamento sensorial e pelo modo como pensamos e raciocinamos.

A nossa percepção, e portanto, as observações nas quais se baseiam as nossas teorias, não é directa, mas antes moldada por uma espécie de lente, a estrutura interpretativa do cérebro humano.

O realismo dependente do modelo corresponde ao modo como percebemos os objectos.

Na visão, o cérebro recebe uma série de sinais através do nervo óptico.

Tais sinais não constituem o tipo de imagem que existe na televisão. Há um ponto cego onde o nervo óptico se junta à retina, e a única parte do nosso campo de visão com um bom foco é um estreito grau visual com cerca de um grau de ângulo visual ao redor do centro da retina, uma área do tamanho do nosso polegar quando visto à distância de um braço estendido.

Assim, os dados brutos enviados ao cérebro são como uma imagem em baixa resolução e com um buraco no meio. Felizmente, o cérebro humano processa estes dados, combinando as informações que entra por ambos os olhos, preenchendo as lacunas e interpolando, sob a suposição de que as propriedades visuais de localizações vizinhas são similares, indo vai mais além: lê um arranjo bidimensional de dados da retina e constrói a impressão de um espaço tridimensional, ou seja, o cérebro cria um quadro ou modelo mental.
O cérebro tem uma capacidade tão grande de criar modelos que, se as pessoas usarem óculos que invertam as imagens, os seus cérebros, após algum tempo, alterarão o modelo de modo que estas possam voltar a ver as coisas de cabeça para cima.

Se os óculos forem removidos, passarão a ver o mundo de cabeça para baixo, mas logo se adaptarão novamente. Assim, quando dizemos “Eu vejo uma cadeira”, estamos a usar a luz reflectida pela cadeira para construir uma imagem ou modelo mental da cadeira. Se o modelo for virado de cabeça para baixo, com sorte o cérebro o corrigirá antes que a pessoa se sente nela.
Outro problema que o realismo dependente do modelo resolve, ou ao menos evita, é o significado da existência.

Como posso saber se uma mesa ainda existe se saio da sala e não a vejo mais?

O que significa dizer que coisas que não vemos, como eléctrons ou quarks, partículas que constituem o próton e o neutron, existem?

Podíamos dispor de um modelo no qual a mesa desaparece quando saio da sala, reaparecendo na mesma posição quando volto. Mas este modelo seria estranho. E se algo acontecesse quando eu saísse da sala, como o tecto a desabar?

Como, segundo o modelo mesa-que-desaparece-quando-saio-da-sala, eu poderia explicar o facto de que, na próxima vez que entrasse na sala, a mesa reapareceria partida debaixo dos escombros do tecto?

O modelo no qual a mesa permanece no mesmo lugar é muito mais simples e vai de encontro às observações. Isso é tudo o que podemos exigir do modelo.
No caso de partículas subatómicas que não podemos ver, os eléctrons são um modelo útil para explicar observações, tais como traços numa câmara de nuvem ou os pontos de luz numa tela de televisão, assim como outros fenómenos.

Conta-se que o eléctron foi descoberto em 1897 pelo físico britânico J.J. Thomson no Laboratório Cavendish, da Universidade de Cambridge.

Este físico, fazia experiências com correntes eléctricas dentro de tubos de vidro vazios, um fenómeno conhecido como raios catódicos, que o levaram à ousada conclusão de que os misteriosos raios eram compostos por minúsculos “corpúsculos” que seriam os constituintes materiais dos átomos, que então eram considerados as unidades fundamentais, indivisíveis, da matéria.

Thomson não “viu” um eléctron, e nem tão pouco as suas especulações foram demonstradas directamente e sem ambiguidade nas suas experiências.

Mas esse modelo acabou por ser crucial em aplicações que vão da ciência fundamental à engenharia, e actualmente todos os físicos acreditam na existência dos eléctrons, embora não se consiga vê-los.

Raios catódicos. Não se consegue ver os eléctrons individualmente, mas podemos ver os efeitos que estes produzem.

Os quarks, que também não vemos, são um modelo para explicar as propriedades dos prótons e neutrons dentro do núcleo atómico.

Embora se diga que prótons e neutrons são constituídos por quarks, nunca veremos um individualmente, porque a força de ligação entre os quarks aumenta com a separação, e portanto, quarks isolados não podem existir na natureza. Em vez disso, aparecem sempre em grupos de três, como nos prótons e neutrons, ou em pares de quark e antiquark (por exemplo, no méson pi), e comportam-se como se estivessem unidos por elásticos.

Dizer que quarks realmente existem ainda que não se possa isolá-los foi uma questão que gerou grande controvérsia no período seguinte à proposição do modelo dos quarks.

A ideia de que certas partículas eram constituídas por diferentes combinações de sub-partículas sub-nucleares forneceu o princípio de organização para uma explicação simples e atraente das suas propriedades.

Mas, embora os físicos estejam acostumados a aceitar partículas cuja existência é inferida apenas de uns mínimos desvios estatísticos de dados originários do espalhamento de outras partículas, a ideia de uma partícula a princípio inobservável foi demais para muitos deles.

À medida que os anos foram passando, o modelo do quark ganhou previsões cada vez mais apuradas, e a oposição cedeu. Poderá supostamente ser possível que seres de outros planetas, com montes de braços, olhos com infravermelho e com uma audição também muito diferente, fizessem as mesmas observações experimentais que nós, mas as descrevessem sem quarks. Contudo, conforme o realismo dependente do modelo, os quarks existem num modelo que comprova as nossas previsões de como as partículas sub-nucleares se comportam.

O conceito do quark é um elemento vital das nossas teorias da física fundamental, mesmo que quarks individuais não possam ser observados.

O realismo dependente do modelo fornece um arcaboiço para discutir questões como: se o mundo foi criado num tempo finito atrás, o que acontecia antes disso?

Um dos primeiros filósofos cristãos, Santo Agostinho (354-430) dizia que a resposta não era que Deus estava a preparar o inferno para aqueles que faziam tais perguntas, mas que o tempo era uma característica do mundo que Deus criou e que esse tempo não existia antes da criação, e que acreditava não ter acontecido assim à muito tempo.

Esse é um modelo possível, preferido por aqueles que sustentam que o relato dado no "Génesis" é literalmente verdadeiro, embora o mundo contenha fósseis e outras evidências que o tornam muito mais velho, será que foram plantadas só para nos enganar?

Há um outro modelo, no qual o tempo retrocede até ao "Big Bang", cerca de 13,7 biliões de anos atrás.

O modelo que melhor explica estas actuais observações, incluindo as evidências geológicas e históricas, é a melhor representação que temos do passado.

Como o primeiro modelo pode explicar os registos fósseis e radioactivos e o facto de que recebemos luz de galáxias a milhões de anos-luz daqui, tal modelo, a teoria do Big Bang, é mais útil do que o primeiro. Mesmo assim, não se pode dizer que um dos dois modelos seja mais real do que o outro.

Alguns cientistas defendem um modelo no qual o tempo remonta ainda antes do Big Bang. Ainda não está claro se um modelo assim explicaria melhor as observações actuais, porque as leis da evolução do universo podem sofrer uma ruptura no Big Bang, se ocorrer esta quebra, não teria sentido criar um modelo englobando o tempo antes do Big Bang, porque o que existiu antes não teria consequências observáveis para o presente, e assim podemos continuar a adoptar a ideia de que o Big Bang foi a criação do mundo.

Um modelo é um bom modelo, se:

1. For lógico;

2. Conter poucos elementos arbitrários ou ajustáveis;

3. Comprovar e explicar todas as observações existentes; e

4. Fizer previsões detalhadas sobre as observações futuras que podem descartar ou falsificar o modelo se não se realizarem.

Por exemplo, a teoria de Aristóteles de que o mundo era constituído de quatro elementos, terra, ar, fogo e água, era lógico e não continha elementos ajustáveis. Mas, em muitos casos, não fazia previsões definidas, e, quando as fazia, estas nem sempre estavam de acordo com as observações. Uma dessas previsões é que objectos mais pesados caiam mais rapidamente porque o seu propósito é cair. Ninguém parece ter tido a ideia de testar essa teoria até Galileu. Conta-se que ele fez o teste deixando cair objectos da Torre Inclinada de Pisa. Provavelmente essa história é suspeita, mas sabemos que deixava rolar diferentes pesos num plano inclinado e observou que todos adquiriam velocidade na mesma taxa, contrariamente à previsão de Aristóteles.

Os critérios acima para um bom modelo são obviamente subjectivos.

Lógico, por exemplo, não é algo facilmente mensurável, mas goza de alta estima entre cientistas porque as leis naturais deveriam condensar economicamente uma variedade de casos particulares numa única fórmula simples.

Lógica aqui refere-se à forma de uma teoria, mas intimamente relacionada à ausência de elementos ajustáveis, visto que uma teoria entupida com factores ajustados ad hoc (fudge factors) não é muito lógica.

Parafraseando Einstein, uma teoria deve ser a mais simples possível, mas não mais simples do que isso. Ptolomeu adicionava epiciclos a órbitas circulares para que o seu modelo pudesse descrever precisamente o movimento dos corpos celestes. O modelo poderia tornar-se cada vez mais preciso adicionando-se epiciclos a epiciclos, mesmo epiciclos a estes últimos.

Embora a maior complexidade possa torná-lo mais preciso, um modelo que ganha novos elementos apenas para se ajustar a um conjunto de exigências não é satisfatório, mais semelhante a um catálogo de dados do que a uma teoria capaz de encerrar um princípio fundamental.

Vejamos o que muitos consideram o “modelo padrão”, que descreve as interacções das partículas elementares da natureza, como ilógico. Esse modelo é muito mais bem-sucedido do que os epiciclos de Ptolomeu. Previu a existência de várias novas partículas antes de terem sido observadas, e descreveu por décadas os resultados de numerosas experiências com grande precisão, mas contém dúzias de parâmetros ajustáveis, cujos valores devem ser fixados de acordo com as observações, e não determinados pela própria teoria.

Em relação ao quarto critério, os cientistas sempre ficam impressionados quando novas e extraordinárias previsões se revelam correctas. Por outro lado, quando a teoria entra em desacordo com alguma observação, uma reacção comum é dizer que a experiência estava errada. Se se percebe que não houve erros, muitas vezes as pessoas não abandonam o modelo, mas tentam mantê-lo com algumas modificações. Embora os físicos sejam muito tenazes nas suas tentativas de salvar as teorias que eles admiram, a tendência a modificar uma teoria debilita-se até ao ponto em que as alterações tornam-se artificiais e incómodas, e portanto “ilógicas”.

Refração. O modelo newtoniano da luz pode explicar porque um feixe de luz se dobra quando passa de um meio para outro, mas não consegue explicar um outro fenómeno, que agora chamamos de anéis de Newton.

Se as modificações necessárias para acomodar as novas observações tornam-se muito barrocas, isso indica que será hora de um novo modelo.
Um exemplo de modelo antigo que desmoronou sob o peso de novas observações foi a ideia de um universo estático.

Na década de 1920, a maior parte dos físicos acreditava que o universo era estático, ou com tamanho constante.

Então, em 1929, Edwin Hubble publicou as suas observações mostrando que o universo estava em expansão. Mas Hubble não observou directamente a expansão do universo, observou a luz emitida por galáxias, essa luz traz uma assinatura característica, o espectro, baseado na composição química da galáxia e que se altera de um modo conhecido se a galáxia se move em relação a nós. Assim, analisando o espectro de galáxias distantes, Hubble determinou as suas velocidades, esperava encontrar tantas galáxias afastando-se de nós quanto se aproximando, em vez disso, descobriu que quase todas as galáxias se afastavam de nós. E mais, as suas velocidades aumentavam com a distância. Hubble concluiu que o universo se expandia.

Outros todavia, tentaram salvar o antigo modelo e procuraram explicar as suas observações dentro do contexto do universo estático.

Por exemplo, um físico do Instituto de Tecnologia da Califórnia (Caltech) chamado Fritz Zwicky sugeriu que, por alguma razão desconhecida, a luz poderia perder gradualmente energia à medida que percorresse grandes distâncias, tal redução na energia corresponderia a uma mudança no espectro da luz que imitaria o efeito das velocidades de afastamento registado por Hubble.

Décadas após essas descobertas, vários cientistas continuaram "agarrados" à teoria do estado estacionário. Mas o modelo mais natural foi o de Hubble, o de um universo em expansão, que veio a ser o modelo aceite.

A nossa procura pelas leis que governam o universo, é incessante, formulando-se diversas teorias ou modelos, tais como a teoria dos quatro elementos, o modelo Ptolomaico, a teoria do flogístico, a teoria do Big Bang e assim por diante. Com cada teoria ou modelo, as nossas concepções da realidade e dos constituintes fundamentais do universo mudaram.

Por exemplo, consideremos a teoria da luz. Newton acreditava que a luz era constituída por diminutas partículas ou corpúsculos. Essa teoria explicava porque a luz viaja em linha recta, e Newton também a usou para explicar por que um feixe de luz é dobrado ou refractado quando passa de um meio para outro, tal como do ar para o vidro ou do ar para a água.
A teoria corpuscular, contudo, não explica um outro fenómeno que o próprio Newton observou, e que agora é conhecido como anéis de Newton. Coloquemos uma lente sobre uma placa reflectora plana e iluminemos essa lente com uma luz de uma única cor, tal como uma luz de sódio. Olhando de cima, veremos uma série de anéis claros e escuros centrados no ponto onde a lente toca a superfície. A teoria de partículas da luz não dá conta desse fenómeno, mas pode ser explicado pela teoria ondulatória.

De acordo com essa teoria, os anéis claros e escuros podem ser explicados pelo fenómeno de interferência. Uma onda, como por exemplo, uma onda de água, consiste numa série de cristas e vales. Quando as ondas se cruzam, se as cristas e vales de uma e da outra coincidem, são reforçadas, aumentando a amplitude da onda, isso é a interferência construtiva. Nesse caso, as ondas estão “em fase”, o extremo oposto é quando as ondas se encontram, e as cristas de uma coincidem com os vales da outra e vice-versa, em consequência anulam-se mutuamente e diz-se que estão “fora de fase”, essa situação denomina-se interferência destrutiva.
Nos anéis de Newton, os anéis brilhantes estão situados a distâncias do centro onde a separação entre a lente e a placa reflectora é tal que a onda reflectida pela lente difere da onda reflectida pela placa por um número inteiro (1, 2, 3...) de comprimentos de onda, criando uma interferência construtiva. Um comprimento de onda é a distância entre uma crista ou um vale de uma onda e a próxima. Os anéis escuros, por outro lado, estão localizados a distâncias do centro, onde a separação entre as duas ondas reflectidas corresponde a um número semi-inteiro (0,5; 1,5; 2,5...) de comprimentos de onda, causando uma interferência destrutiva, a onda reflectida pela lente anula a onda reflectida pelo plano.

Interferência. Assim como as pessoas, as ondas, quando se encontram, tendem a elevar ou a diminuir uma à outra.

No século XIX, considerava-se que este fenómeno confirmava a teoria ondulatória da luz e comprovava que a teoria corpuscular estava errada. Todavia, no início do século XX, Einstein demonstrou que o efeito fotoeléctrico (actualmente utilizado na televisão e em câmaras digitais) poderia ser explicado por uma partícula ou quantum de luz incidindo num átomo e ejectando um eléctron. Assim, a luz tem o comportamento tanto de uma onda como de uma partícula.

O conceito de ondas provavelmente surgiu na mente humana a partir da observação do oceano ou de um espelho d’água após uma pedra cair nele. De facto, se alguma vez jogou duas pedras numa lagoa, provavelmente viu a interferência em acção, como na imagem abaixo. Estamos familiarizados com a ideia de partículas pela nossa convivência com pedras, cascalho e areia, mas a dualidade onda-partícula, a ideia de que um objecto possa ser descrito como uma onda ou partícula, é tão insólita para a experiência diária como a de que possamos beber um pedaço de arenito.

Interferência no espelho d’água. O conceito da interferência apresenta-se no dia-a-dia em corpos de água, de espelhos d’água a oceanos.

Dualidades como essa, situações nas quais teorias radicalmente distintas descrevem com precisão o mesmo fenómeno, são consistentes com o realismo dependente do modelo.
Cada teoria pode descrever e explicar certas propriedades, mas nenhuma pode ser considerada melhor ou mais real do que a outra.

A respeito das leis que governam o universo, apenas podemos afirmar que não há um modelo matemático ou uma teoria única que descreve todos os seus aspectos. Em vez disso, parece haver uma rede de teorias chamada teoria-M.

Cada teoria nessa rede descreve muito bem fenómenos dentro de um determinado domínio, onde os domínios se "superpõem", as várias teorias da rede comprovam entre si, e assim se pode dizer que são partes da mesma teoria. Mas nenhuma teoria isoladamente dentro da rede pode descrever todos os aspectos do universo, todas as forças da natureza, as partículas regidas por tais forças e o referencial de espaço-tempo dentro do qual tudo se desenrola.

Embora essa situação não realize o sonho dos físicos de uma teoria unificada, é aceitável no quadro do realismo dependente do modelo.
Um princípio fundamental sobre o qual se baseia a visão moderna da realidade, é a teoria quântica, e em particular, a abordagem da teoria quântica nas histórias alternativas.

Nesse quadro, o universo não tem apenas uma única existência ou história, mas todas as versões possíveis do universo coexistem simultaneamente no que chamamos de "superposição" quântica.

Isto pode soar tão absurdo como a teoria na qual a mesa desaparece sempre que saímos da sala, mas no caso das histórias alternativas, a teoria passou em todos os testes experimentais a que foi submetida.